彭蘭教授新書《智能與涌現(xiàn)：智能傳播時代的新媒介、新關(guān)系、新生存》的核心觀點是：智能傳播是人工智能技術(shù)與傳播這兩大系統(tǒng)的融合，也是人與機器兩大系統(tǒng)的融合，但這種融合不是簡單相加，而是會形成很多原有系統(tǒng)不存在的“涌現(xiàn)性”，呈現(xiàn)出全新而繁雜的傳播圖景、傳播機理。

精彩書摘：

數(shù)據(jù)化如何影響人的生存

人的全息數(shù)據(jù)化必將全面影響人的生存。它帶來了人的身體存在的新方式，拓展了人（包括其身體）與他人、社會環(huán)境之間的關(guān)系模式，發(fā)展出個人歷史的新記錄模式，并且進一步改變?nèi)伺c自我的關(guān)系，以數(shù)據(jù)化形式體現(xiàn)的外部控制也變得越來越復(fù)雜、強大。

1. 量化自我實踐的增強

由美國學者凱文·凱利（Kevin Kelly） 和技術(shù)專欄作家加里·沃爾夫（Gary Wolf）提出的量化自我（quantified self）這一概念，是指利用可穿戴設(shè)備和傳感器技術(shù)等收集人們?nèi)粘Ｉ钪胁煌矫娴膫€人數(shù)據(jù)，用于探索自我、反思自我，從而獲取自我認知的運動。

量化自我并非一個全新的現(xiàn)象，在可穿戴設(shè)備興起之前，一些人也會對自己的身體數(shù)據(jù)進行觀察與管理，如攝入的熱量、體重等。人們對自己身體數(shù)據(jù)（如體溫、血壓、血糖等）的監(jiān)測，是一種自我的量化管理。但無疑，可穿戴設(shè)備增加了人的自我量化維度，并使這種量化持續(xù)，成為一種長期的自我跟蹤（self-tracking），特別是那些與身體運動、狀態(tài)相關(guān)的量化。

健身人群是目前進行自我量化的主要人群之一，這既與健身本身所需要的精準的身體控制有關(guān)，也與這些人的健身目的有關(guān)。除提高身體機能外，健身也是一種提升自我形象的方式，這不僅僅體現(xiàn)為外在的身體形象，還體現(xiàn)為具有自控力的社會形象。這種形象要被看到，就需要分享，社交平臺則是主要的分享渠道。如果總是分享身體本身的照片或視頻，可能會給他人留下“自戀”的印象。而數(shù)據(jù)化方式就在一定程度上避免了這種問題，跑步軌跡、跑步距離、配速等的展示，更為含蓄，并且對于營造良好形象來說，也有足夠的說服力。

有研究者指出，青年跑步者是量化自我的積極實踐者，他們熱衷于通過身體數(shù)據(jù)展示自己的身體資本，并由此產(chǎn)生了一種自我賦權(quán)感。跑步者通過數(shù)據(jù)進行團體交流，并獲得了建構(gòu)社會資本的一種新途徑。類似地，還有不少研究者認為可穿戴設(shè)備實現(xiàn)了自我賦權(quán)，提高了人們的自我管理能力。但也要看到，這種自我管理并非是完全自主的，相關(guān)的數(shù)據(jù)一旦公開，就會受到他人反饋的影響。社交平臺的互動，總會或多或少地影響到自我管理的過程，無論這種影響是好是壞。即使不公開數(shù)據(jù)，個體對這些數(shù)據(jù)的解讀，以及在此基礎(chǔ)上進行的自我調(diào)節(jié)都會受到社會環(huán)境、社會規(guī)范的影響。

自我的量化總是依賴相關(guān)的設(shè)備和應(yīng)用的，量化的維度受限于這些軟硬件，軟硬件本身的質(zhì)量會直接影響到數(shù)據(jù)的精確性或可靠性。軟硬件的開發(fā)者，特別是軟件的開發(fā)者，他們所關(guān)注的量化維度，也總是帶有商業(yè)化的考量，如哪些數(shù)據(jù)可能成為資源，甚至帶來盈利模式?？瓷先プ灾鞯淖晕伊炕澈?，仍有技術(shù)及平臺的約束。使用者貢獻的數(shù)據(jù)成為商業(yè)化的資源，甚至可能成為被平臺出賣的商品。因此，量化的自我就是市場化的自我。

在量化自我的過程中，人們會受到各種指標的牽引，但很多指標并非是權(quán)威機構(gòu)提供的，而是在社交平臺的互動中產(chǎn)生的。一些意見領(lǐng)袖對這些指標的影響尤其明顯。

例如，在體重、身材這樣的數(shù)據(jù)上，雖然健康機構(gòu)給出了健康的體重指數(shù)范圍，但實際上人們（特別是年輕女性）所追求的目標，往往偏離了這些健康指標，有時甚至追求如“A4 腰”等社交平臺的自造標準。

應(yīng)用平臺在應(yīng)用中內(nèi)嵌的指標標準對人們有很大影響，但這些指標的科學性未必經(jīng)過嚴格檢驗。即使用戶和平臺參考的是科學指標，但對這些科學指標的理解與執(zhí)行可能有偏差或誤區(qū)。無論是社交平臺自發(fā)形成的規(guī)則，還是其他機構(gòu)制定的各種指標與規(guī)則，量化自我都會讓人們對各種指標變得更為敏感，并且會努力遵循這些指標的引導(dǎo)，甚至在某些時候會走向機械化、非科學化、極端化。

在量化自我的實踐中，人們究竟是因為身體的數(shù)據(jù)化而帶來身體和生活質(zhì)量的提升，還是以另外一種方式（可數(shù)字化）來理解這種“價值上”的“提升”呢？答案是兩者并不必然互斥，甚至很多人同時獲得了這兩者。但是這種實踐的確也可能走入一種誤區(qū)，即對數(shù)據(jù)的追求，超過了對健康本質(zhì)或生活本質(zhì)的關(guān)注。

很多時候量化的自我不僅是給自己看的，還需要展示給他人看。量化自我的實踐會與人際互動，甚至群體互動產(chǎn)生交融，也會受到來自他人的審視、評價。人們可能因此加大對自己的調(diào)節(jié)。因此量化自我的實踐，并不一定意味對自我的自主控制力的增強，還對量化自我的不同層面、不同角度的思考，使我們可以更深層地理解個體賦權(quán)與外界約束兩者之間的張力。這種張力在其他方向下人的數(shù)據(jù)化過程中也時時存在。

2. 個人歷史與記憶建構(gòu)的數(shù)據(jù)化、媒介化

在人被全息數(shù)據(jù)化的同時，個人歷史越來越多地轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)化記錄，并通過媒介公開。個體的生活印跡、工作學習軌跡、社會活動行蹤投射在數(shù)字空間中個體的各類賬號的時間軸上，并散落在各種類型的虛擬空間、平臺與終端上。構(gòu)成個人歷史的數(shù)據(jù)，既有人們自己的記錄與“表演”，也有所在“單位”（或其他組織）及他人的記錄，還有來自媒體的報道。其中有主動的公開，也有被動的披露，夾雜著私人生活與公共生活的雙重色彩。一旦進入公共媒介，這些內(nèi)容就不再是個體能完全控制得了的。

構(gòu)成個人歷史的數(shù)據(jù)在常態(tài)下是片段或離散的，但只要對它們進行有意挖掘、整合，就能拼貼出一段相對完整的時間線或相對完整的圖景，甚至可能發(fā)現(xiàn)一些個人秘密。但更多時候，他人或外界對個體歷史的認知，主要是基于從“當下”信息中提取的、被去語境化與再語境化的個人信息，這些信息對個體的記錄與反映又是片面，甚至是扭曲的，有些信息可能被人有意曲解。個人歷史被數(shù)據(jù)化、媒介化后出現(xiàn)的以上結(jié)果，意味著個體對自己在數(shù)字空間歷史信息的不可控性。

個人歷史的數(shù)據(jù)化，在某些方面意味著記憶的數(shù)據(jù)化，即記憶的外化與媒介化。這種記憶不僅與個人的記錄方式有關(guān)，也與社會互動、存儲平臺等有關(guān)。個人記憶不再僅僅依靠個體自身，還依靠很多外部因素。

數(shù)據(jù)化的軌跡并不能完整反映個體的全部歷程，但作為一種記錄、記憶方式，有時數(shù)據(jù)比人的大腦記憶更為持久。當大腦記憶變得模糊時，人們需要依賴數(shù)據(jù)化記憶進行回顧。對這些數(shù)據(jù)的記憶是靠大腦之外的各種“外存”，如個人的終端、平臺的服務(wù)器等記錄。一旦數(shù)據(jù)記錄的載體出現(xiàn)問題，則會導(dǎo)致記錄與記憶出現(xiàn)破損。例如，某個手機的丟失、某個存放信息的服務(wù)器的損壞。過于依賴外存，會導(dǎo)致個人歷史記錄和自我記憶的殘缺與失真。

當數(shù)據(jù)化的記憶成為常態(tài)時，人們的“黑歷史”會以超出預(yù)期的時間與空間進行留存。由“黑歷史”引發(fā)的個人危機事件也會變得越來越頻繁。

從社會的層面看，個人歷史的數(shù)據(jù)化意味著個體生命進入了生命政治的治理裝置之中，個體數(shù)據(jù)成為治理層面維系社會安全和運作的基本方式。同時讓每一個參與共同體和國家活動的個體，都必須按照這種可治理的方式來重新生產(chǎn)自身。但在這樣的治理裝置中的數(shù)據(jù)化個體，其鮮活的個體面孔、現(xiàn)實的個人境遇可能被移除或簡化，最終成為一個個被統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，或被計算的對象。

3. 數(shù)據(jù)塑造的數(shù)字自我與數(shù)字人格

數(shù)據(jù)不僅在記錄個體的生命歷程，還在建構(gòu)一種數(shù)字化的自我。

學者藍江指出，我們在網(wǎng)絡(luò)中形成的數(shù)字痕跡，可以讓智能算法精準地描繪出另一個自我，一個比自己還了解自己的自我。但是與之前的自我不同的是，這個自我并不在我們的內(nèi)部，而是在那個無形的互聯(lián)網(wǎng)中。它不是由我們的理性的自我意識構(gòu)成的，而是由無數(shù)我們有意或無意的行為留下的數(shù)據(jù)構(gòu)成的。

我們還可以從更廣泛的層面來理解數(shù)字自我，它不僅是被數(shù)據(jù)描繪與算法分析出的自我，還是人們通過各種數(shù)據(jù)化行為主動表達的自我，并且在數(shù)字互動中被社會關(guān)系與社會環(huán)境所塑造的自我。這種自我會受到技術(shù)、媒介等的作用。數(shù)字自我既有主動性，也有被動性，它體現(xiàn)在自我呈現(xiàn)、自我建構(gòu)、自我認同等不同層面，并對現(xiàn)實自我產(chǎn)生影響。

從自我呈現(xiàn)層面看，數(shù)字自我既有現(xiàn)實自我的投射，也有基于虛擬空間特性對自我的修飾甚至再造。因為數(shù)字空間角色扮演的自由，表演手段與策略的多樣化，使它更容易呈現(xiàn)自我的多面性。自我呈現(xiàn)的策略（真實還是虛構(gòu)、積極還是消極）、自我呈現(xiàn)獲得的反饋，也與自我認同有著關(guān)聯(lián)。

從自我建構(gòu)層面看，數(shù)字自我受到的關(guān)鍵影響來自數(shù)字環(huán)境中的認知參照體系。自我建構(gòu)指的是個體在認識自我時，會將自我放在何種參照體系中進行認知的一種傾向。

按照以往學者的看法，每個個體的自我建構(gòu)都包含三個組成部分：從自身獨特性定義自我、從自己與親密他人的關(guān)系中定義自我、從自己和所從屬團體的關(guān)系中定義自我，分別稱為個體自我（individual self）、關(guān)系自我（relational self）和集體自我（collective self），也稱為自我的三重建構(gòu)。

數(shù)據(jù)化的表演，首先體現(xiàn)的是個體自我，但由于數(shù)字空間中社會互動范圍的拓展及頻率、程度的加深，參照體系變得多元。因此，個體自我會越來越多地受到關(guān)系自我和集體自我的影響，他們會基于數(shù)據(jù)化表演結(jié)果的反饋進行自我建構(gòu)的調(diào)適。三重自我之間的相互觀照、博弈也變得頻繁。

自我認同指的是在個體的生活實踐過程中, 通過與他人及社會進行互動, 以及通過內(nèi)在參照系統(tǒng)形成自我反思, 使行為與思想逐漸形成并自覺發(fā)展成一致的狀況。自我認同包括自我的同一性的建構(gòu)、自我歸屬感的獲得、自我意義感的追尋等。

如前所述，當下的互動很多時候是在數(shù)字空間中以數(shù)據(jù)化方式進行的，自我反思在很大程度上受到數(shù)字空間的影響。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期就有研究者擔心，網(wǎng)絡(luò)會帶來自我認同危機。例如，自我虛擬人格與現(xiàn)實人格的分離、自我與社會關(guān)系的分離、自我與人的本質(zhì)的分離，或者“信息在場”與“人身在場”、“網(wǎng)我”與“真我”、“自由個性”與“失個性化”的內(nèi)在緊張。但除了危機，數(shù)字空間是否會給自我認同帶來其他可能，還有待未來實踐與認識的進一步深化。

與此同時，自我意識面臨著數(shù)據(jù)化的可能。如研究者指出，既然自我意識——自我的核心內(nèi)容的本質(zhì)是一種被記憶的信息或信息的一種特殊存在形式，而信息是可以復(fù)制、移植和數(shù)字化的（如對過去經(jīng)歷的記憶），那么自我意識在信息的數(shù)字化越來越普遍的今天，也必然面臨著被數(shù)字化的問題。數(shù)字化的自我意識在網(wǎng)絡(luò)空間中被自我轉(zhuǎn)換、自我掌控、被他者感知, 形成了網(wǎng)絡(luò)空間中可控的自我, 呈現(xiàn)為鮮活的數(shù)字自我。

數(shù)據(jù)化生存會帶來數(shù)字化的“人格”。對此，不同研究者的表述不同，如網(wǎng)絡(luò)人格、虛擬人格、數(shù)字人格等，定義也有所差異。有法學研究者認為，數(shù)字人格是主體在網(wǎng)絡(luò)世界所具有的身份和資格，是主體的信息化表現(xiàn)，是個人信息權(quán)利的有機結(jié)合和主體體現(xiàn)。也有研究者將其界定為以數(shù)字符號為載體的、代表虛擬空間的虛擬實踐主體人格信息的集合。它來源于現(xiàn)實又不同于現(xiàn)實的人格，是人在虛擬空間的人格代表。

在另一些研究者看來，數(shù)字化人格則是通過個人信息的收集和處理，勾畫一個在網(wǎng)絡(luò)空間的個人形象，即憑借數(shù)字化信息建立起來的人格或基于算法對數(shù)據(jù)本體的個人先前行為軌跡進行數(shù)字化描摹，并進行信用評級由此生成的數(shù)字化個人鏡像，數(shù)字人格意在勾勒出數(shù)據(jù)本體在社會活動中的可信任程度。

這些定義有些側(cè)重于對數(shù)字化空間個體權(quán)利的關(guān)注，有些側(cè)重于數(shù)字化的個人形象，還有些側(cè)重于借助數(shù)據(jù)衡量的個人信用。對數(shù)字人格的不同界定，體現(xiàn)了不同學科研究者的不同關(guān)注重點?？梢钥吹?，近年對數(shù)字人格的研究，已經(jīng)開始關(guān)注數(shù)據(jù)與數(shù)字人格的關(guān)系，包括算法的影響。

在數(shù)字社會當中, 一個人的人格之塑造很大程度上取決于個人信息。個人以何種形象出現(xiàn)，依賴于個體的自我決定權(quán), 包括個人對個人信息的自我決定權(quán)。數(shù)字人格具有雙重面向: 對外的人格呈現(xiàn)和對內(nèi)的人格隱匿。兩者都涉及自我決定權(quán), 前者涉及人格的信息是否公開，以及如何公開, 后者與前者是一體兩面的關(guān)系, 涉及個體可以在無形的網(wǎng)絡(luò)當中適度地隱藏自身以公開、自由的表達。

數(shù)字自我，也有可能遭遇“社會性死亡”。在不同語境下，“社會性死亡”的含義不盡相同，從出丑、尷尬到被圍攻、失去網(wǎng)絡(luò)名聲，甚至無法在數(shù)字空間立足。對于后面的情形來說，社會性死亡是數(shù)字人格被否定、摧毀的一種表現(xiàn)。這意味著一些權(quán)利的喪失。雖然有些權(quán)利并非是法律制度所賦予的。

從法學的角度看，數(shù)字人格的提出是為了討論數(shù)字自我應(yīng)該擁有的權(quán)利。無論未來數(shù)字人格權(quán)利會涵蓋哪些范圍，個體對自我產(chǎn)生的數(shù)據(jù)擁有的權(quán)利一定是核心權(quán)利之一。2021 年11 月1日開始實行的《中華人民共和國個人信息保護法》中所指的個人信息正是這類數(shù)據(jù)。這一法律從收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等各個環(huán)節(jié)制定了處理個人信息的原則。未來基于數(shù)字人格前提的權(quán)利討論乃至實踐也一定會隨著應(yīng)用的發(fā)展而深化。

從虛擬的“數(shù)字化生存”到現(xiàn)實與虛擬之間深層互動的“數(shù)據(jù)化生存”，我們似乎獲得了更多自我認知、自我表達、自我記錄的可能，獲得了更多便利的服務(wù)。但另一方面，當人被映射、拆解成各種數(shù)據(jù)時，既會在一定程度上失去對自身數(shù)據(jù)的控制力，也會受到來自外部力量的多重控制。

與人相關(guān)的數(shù)據(jù)維度的不斷豐富，并不意味著數(shù)據(jù)對人的反映是完整的，也不意味著人的一切都可以由數(shù)據(jù)塑造，仍然有一些人的本質(zhì)屬性無法變成數(shù)據(jù)，或者不應(yīng)該成為數(shù)據(jù)。

（作者簡介：彭蘭，教育部長江學者特聘教授，中國人民大學新聞學院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學新聞與社會發(fā)展研究中心研究員。）